企业家必须面对的三个“两难选择”

哪里有悖论，哪里就是最容易创新的地方。 在股权领域，创始人可能需要集权与分权、整合与差异化，根据市场环境灵活调整发展策略。 本文选择了三个有趣的悖论，并向您展示如何解决它们。 悖论一：中小股东的利益需要保护，但大小股东的利益冲突直接影响公司决策。 经过这几年创业市场的发展，很多创业者都有了很好的掌控感。 当股权集中后，你会发现创始人(大股东)会更注重战略的长期持续性，这往往符合公司的发展方向。 相反，员工(小股东)更注重短期收益，导致“长期战略”与“短期目标”的矛盾。 也就是说，如果所有股东都有投票权，将直接影响公司的决策。 2001年，惠普的管理层和小股东希望通过与康柏的合并扩大公司规模，刺激股价上涨。 但大股东认为这会稀释惠普在打印机领域的巨额利润，参与PC行业的激烈竞争会增加公司的风险。 果然，并购完成后。a，惠普不仅没有在PC领域占领更多的市场，反而失去了原有的竞争优势，股价一路走低。 小股东最直接的要求是，当公司既有利润又有现金流时，就应该分红。 然而，巴菲特的哈撒韦公司几十年来只分红过一次。管理层用利润进行投资开发，其高得惊人的股价就是最好的证明。 目前，哈撒韦公司的A类股已经超过30万美元，为全球之最。 从这两个案例可以看出，有时候保护小股东的利益并不一定能实现公司利益的最大化。 为了解决这个问题，很多公司会选择淡化小股东的投票权，比如“同股不同权”、“表决权代理”、“一致行动人”等。 有些公司干脆取消小股东的投票权，最典型的就是对员工的期权激励。 这样才能保证创始人的控制权，才能顺利做出公司的决策。 当然，在这种股权高度集中的情况下，也有可能大股东利用自己的控股地位，做一些对自己有利的事情，损害小股东的利益。 这就是为什么保护少数股东的利益是全球公司治理的重中之重。 悖论二：理论上公司不能实际参与赌博，但市场迫使司法承认其合法性和有效性。 从“翰林案”和“海富案”两个案例，可以看出市场与司法之间由来已久的博弈。 2012年，最高法院在著名的“海富案”中确认“公司与投资人之间的对赌无效”，抬高了投资人与公司直接对赌的红线。 实践中，曾经一度以对赌协议的相对人作为直接判断对赌协议效力的依据。 然而，近年来，股权市场的投资热情不断高涨，这一规则在仲裁实践中不断受到挑战。