狗咬人！看焦作法院如何“裁判”

河南日报客户端记者张萌萌

编者按：安阳“狗咬人”事件牵动着每个人的心。随着处理结果的通知，此事终于告一段落。现实生活中，养宠物的人很多，猫狗咬人的情况时有发生。商场内违规养狗，商场未尽到监管义务，引发狗咬伤儿童事故。谁应该承担责任？

近日，焦作市中级人民法院审理了一起狗咬伤案件，看看法官如何判断责任。

事实：男孩在商场被狗咬伤

亮亮（化名），今年9岁，家住山阳区。 2020年10月30日下午，亮亮在爷爷赵的带领下，来到位于人民路东段的一家商场购买学习用品。

当天17点左右，亮亮告诉爷爷，他需要去趟厕所。当亮亮要去厕所时，赵某骑着电动车从另一扇门绕过去，在亮亮上厕所的地方等着。然而从厕所出来的亮亮并没有等到爷爷，就独自来到商场西门等待。

这时，一只黄土狗扑到了亮亮身上，咬了他一口，然后狗就从西门跑了出去。赵某立即报警。随后，亮亮被送往附近社区卫生服务中心治疗，共花费医疗费3038元。

警方走访中获悉，2020年10月29日上午，该狗在商场门口咬伤了另一商户未成年子女的手臂和脸部。经过大家的检查和监控，两名遇难者家属和其他工作人员一致认定，咬伤人的狗是商场王某、孙某夫妇养的。

因此，亮亮及其监护人向法院提起诉讼，请求养犬人王某、孙某及商场经营者共同赔偿医疗费3058元、补课费1500元、营养费600元、交通费200元、精神损害抚慰金。就是2000元，一共7358元。

判决：商户赔偿70%，商场赔偿30%

王某、孙某辩称，咬伤人的狗的毛色与家养狗的毛色不一致，不应承担法律责任。该商场负责人认为，商场无权干涉商家饲养宠物。

一审法院认为，亮亮提供的证据不足以证明王某、孙某饲养的动物造成其人身伤害，不存在因果关系；要求商场承担人身安全义务，超出合理限度，故驳回案件。明亮的主张。

亮亮及其监护人认为，同一只狗在不同的电子设备下拍摄到的颜色是不同的，因此不能否认咬人的狗不是王某、孙某的宠物；商场在管理和保障公共安全职责方面做得不够。因此，他向焦作市中级人民法院提起上诉，要求改判。

焦作市中级人民法院结合一审当事人提交的证据材料和申诉意见，通过对比体貌特征、审查活动轨迹、公安机关处理民警情况等，可以经核实，咬伤亮亮的狗就是上诉人王某、孙某。一定的养殖。最终，焦作市中级人民法院作出二审判决：亮亮医疗费3038元、营养费100元、交通费50元、精神抚慰金1000元，共计4188元。王某、孙某支付了70%，即2931.6元。商场赔偿30%，即1256.4元。

论点：商场应承担补充责任

法院认为，本案系动物损害责任与公共场所管理人员责任纠纷。亮亮被王某、孙某养的狗咬伤，证据充分，应予肯定。

关于王某、孙某的民事赔偿责任。王某、孙某在商场等人流密集场所非法养狗，且未采取任何管控和安全措施，任由狗在商场内游荡，导致孩子亮亮被咬伤，造成精神损害。他。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养者、管理人应当承担侵权责任，但该损害是饲养者、管理人故意或者重大过失造成的。被侵权人不得承担或减轻责任。”第七十九条规定：“违反管理规定，未采取动物安全措施，造成他人损害的，动物饲养者、管理人应当承担侵权责任。”王、孙应对亮亮承担的损失赔偿责任作出回应。

关于商场的职责分工。商场作为经营管理者，理应对相关公众的人身安全承担合理的保障义务，但商场却疏忽履行安全保障义务，允许商户饲养犬只以及未采取安全防护措施的犬只出入商场不予劝阻和制止，受害人亮亮应承担相应的补充赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等公共场所的经营者、管理者以及其他营业场所、公共场所的经营者、管理者”。或者群体性活动的组织者不包括在内，未尽到安全保护义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此，王某、孙某应承担亮亮损失的70%，商场应承担30%。