“居家隔离宠物狗被扑杀”事件背后 我们最应该关注的是什么？

经过两天发酵，江西省上饶市新洲区对“宠物狗疑似扑杀”事件作出回应，最终以涉事人员转移而告终。 13日深夜，@信州发布在其官方微博发布相关情况报道指出，经核实，该网友居住的社区属于疫情防控区域，且家庭环境需要彻底消除。社区要求居民前往集中隔离点时不要锁门。当防疫人员来给他们消毒时，发现他们家的门被反锁了。

工作人员立即联系辖区警方，并在警方见证下开门进行消毒。但现场工作人员在没有与网友充分沟通的情况下，就对宠物狗进行了无害化处理。通报指出，西市街道办事处已对相关人员进行批评教育、调离相应岗位，并责令其向涉案当事人诚恳道歉。网友们已经得到了理解。同时，群众也表达了对疫情期间防控措施的理解。

舆论持续发酵，对于此事也有不少讨论和分析。该事件最初引起关注，与视频中曝光的防疫人员“打狗”场景的视觉冲击力有直接关系。一开始就打击了人们对动物命运的同情心。在宠物越来越成为一些人的情感伴侣甚至家庭成员的社会背景下，这种舆论应该不难理解。

随着舆论的深入，“破门”等细节被放大，舆论关注实际上指向了更深层次的社会焦虑，即相关行为践踏了公民合法私有财产的原则。没有受到侵犯。

未经许可直接“扑杀”居民家中的宠物，在正常情况下无疑是不可想象的，而且还是在“闯入”的情况下进行。这么粗暴的操作。这种基本的社会期待，源于我们对法治的共识和对公民财产法律保护水平的基本信任。然而，在防疫的背景下，这种做法可以被原谅吗？换言之，以防疫为名，是否可以公然突破法治底线？

特殊时期的防疫，特殊行动在所难免。基层防疫的难度和复杂性也应该得到社会的理解。但前提还是要恪守法治底线。例如，如果必须按照科学防疫的原则处置宠物，至少应提前履行信息告知的基本义务，并寻求居民的配合，不得进行“破门而入”等非法操作。应该避免。

在没有事先通知的情况下，据称他此前已向居民承诺“不会将小狗带走或处理掉”，他破门而入，却“用铁棍敲打小狗的头部”。极端的方式。无害化处理”，更何况涉案宠物的主人并未检测出阳性，宠物也没有同时检测，这背后处置的必要性不得不打上一个大大的问号。

这里就不难理解，这件事情之所以引起舆论热议，不仅是与保护动物权利相悖，归根结底还是体现了人们对社会法治的关注和关注。人权。从目前当地官方的回应来看，无疑这一点还没有被理解。

有人说特殊时期有特殊做法，应该理解，但另一方面，一个社会的法治水平、私权保护程度及其质量，恰恰是检验“特殊时期”最有说服力。有网友在评价此事时会列出一个“论点”：——去年武汉防疫那么紧张，对宠物没有“伤害”。这是一个脚注。

此外，有网友认为，鉴于上海和北京的人性表现，其他地方不应该出现这样的粗暴操作。也有人认为，不同地区的防疫水平和治理资源不同，防疫方式不应该简单比较。

但防疫水平有差距，法治底线应该是一致的。此次事件发生后，不少声音呼吁基层防疫更有温度。当然，这种说法是正确的，但说到这件事，我们更应该呼吁的是，基层防疫应该更加法治。谈论温度是奢侈的，而且很容易模糊事件的焦点和性质。

回到动物保护的角度，检疫人员的宠物如何对待，是否需要检测，检测后如何正确处理，这方面也应该有一个科学规范的处置指南。