审判默多克

世界著名的传媒大亨默多克不得不前往英国议会下院接受文化、媒体和体育委员会的质询。168岁的《世界新闻报》让这位传媒界的传奇人物深陷“窃听门”无法自拔。于是坐在伦敦的听证会会场上，他说这是他一生中最自卑的时刻。这场听证会，实际上是对默多克“媒体帝国”扭曲新闻理念和职业道德的审判，也促使人们重新审视当代媒体伦理和责任。

《世界新闻报》风波的焦点之一应该是新闻自由与社会责任的关系。新闻自由似乎是西方至高无上的“铁律”。虽然经常说“社会责任”，但一旦“新闻自由”和“社会责任”发生矛盾，责任往往就被放弃了。在很多国家，媒体对新闻自由的追求似乎比其社会责任更重要。有些人甚至认为新闻自由不应该受到任何形式的限制。“如果限制的话，会很危险”。因此，如何在“新闻自由”和“社会责任”之间保持平衡，是一个“世界难题”。因此，这导致了另一种关系：隐私和公共利益。由于“新闻自由”已经绝对化和极端化，一些媒体以此为幌子肆意侵犯公民的隐私权，甚至可以为所欲为，不顾公共利益。《世界新闻报》的“窃听门”只是一个典型代表，一次集中爆发。可以说，罗马不是一天建成的。

在英国，媒体打着“新闻自由”的幌子侵犯隐私的问题尤为突出。戴安娜的狗仔队在巴黎穷追不舍后，引发了全球对新闻职业道德的大讨论。英国上层人士多次主张，应该成立一个具有法律地位的组织，取代目前无效的新闻界自治组织，来处理新闻职业道德问题。英国电视伦理委员会曾经发布过一个《公正与隐私准则》，规定了新闻报道中的相关界限。然而，我们可以从英国的一项民意调查中发现，问题可能没有那么简单。虽然大多数人认为个人隐私不可侵犯，媒体也应该始终尊重个人隐私，但他们也认为，如果一个人成为公众人物，他的隐私可以被侵犯，重要人物的个人生活也可以被侵犯。高达90%的人认为一些小报侵犯隐私是“有趣且恰当的”，78%的人认为电视侵犯隐私是“有趣且恰当的”，37%的人认为网络新闻页面侵犯隐私是“恰当的”。这种对侵犯隐私的容忍，正是“窃听门”的广泛社会基础，导致《世界新闻报》等报纸愈演愈烈，非法获取新闻的手段愈演愈烈，最终引发轩然大波。

因此，澄清“新闻自由”的概念及其与“社会责任”的关系是媒体的一个至关重要的概念。《世界新闻报》以及新闻集团的惨痛教训，具有普遍参考意义。无论何时何地，新闻的“自由”总是相对的。在“社会责任”的约束下，应该加以限制和约束。媒体不仅要理解这一原则并付诸实践，还要加强对公众的媒介素养教育，在全社会形成共识。

默多克走到“审判阶段”，其实被“审判”的应该是变态的“新闻自由”，被重申的应该是“媒体责任论”。西方是这样，但我们不是也上过令人印象深刻的新闻理论和道德伦理课吗？