胜利者与失败者的人才观差别

之前他也多次谈到曹操，说曹操是伟大的政治家、军事家、诗人。甚至在1954年夏天，他在《浪淘沙 北戴河》一词中写道：前事不忘后事千年，吴伟挥鞭，东方碣石有遗。萧瑟的秋风又在今天，改变着世界。

毛泽东是举世公认的英雄，他对中国历史发展的影响只会在曹操之上。他关于曹操的言论真是英雄，互相欣赏。

同时，将他的人才观和战略思想与曹操进行比较，发现两者有惊人的相似之处。

我们先来看看人才概念。综合来看，曹操的才是唯一的，他的才是唯一的，他的才是最好的，他的人也是最好的。在人才神韵的使用上，曹操非常大气，善于吸引不同类型、不同背景、不同风格的人才。在辨别人才方面，他全职识人：他知道自己是不是人才，是什么样的人才，适合用在什么地方；他在使用人才的成就上也达到了一流的水平，即使曾经是他的敌人的谋士或者是不怎么尊重他的谋士或者人才，他也能以他的才能尊重人。他用自己的人格魅力和才华打动了对方，并使之有用。

曹操的人才思想，厦门大学易中天教授精辟地总结为：名不虚传，更重实际；德才兼备，任人唯贤；重用清官，不避小贪；招安造反，既往不咎；抓大放小，不拘小节。陈有德老师总结为：效率人才主义；推翻传统的求才政策；贤不是一个有道德的人物；就地取才的治理方针；宣传敌营名人绝不是作秀；这一关键环节既强调才能，也强调美德。

毛泽东也是如此。论具体效果，先不说红四方面军的前将军。就说解放战争时期，有多少国民党将领和士兵造反，投降了当时装备优越的弱小共产党。一方面，它被毛泽东高超的领导艺术和先进的人才观所吸引。

毛泽东认为，领导者的责任，一句话，主要是建议和使用干部。所有的计划、决议、命令、指示等。属于给建议的范畴。要落实这些主要意见，就必须团结干部，督促干部去做。他们属于使用干部的范畴。综上所述，在用人气魄方面，不仅不拘一格，而且搞遍五湖四海；在使用人才的方法上，主张不拘一格选拔人才，让他们自由工作，让他们敢于负责；同时及时给予指示，使他们在党的政治路线下充分发挥创造性；而且，我们非常重视人才的使用。他指出，政治路线确定后，干部是决定因素。

让我们比较一下曹操和毛泽东的对手：袁绍和蒋介石，两个历史失败者。对比他们的言行，也可以发现不同历史阶段的失败者有很多共性。

袁绍似乎是个当之无愧的下士，注重吸引人才。但他召见和礼遇的都是当时的名人。当然，这些人有一部分是有才华有学问的，但也有一部分是名不副实的。更重要的是，在寻找人才时，我们应该拓宽视野。我们应该从那些还没有成名的人身上寻找真正的人才。也许他们中将来会有很大的人才。而且袁绍在对待人才的时候并没有真正听取谋士的意见。他更关心尊重人才的名字，而不是寻找人才。相反，曹操听从了建议。如果因为不听辅导员意见导致行动失败，他会主动检讨，绝不推卸责任。袁绍同志反而可怜，把责任都推在参谋身上。这样一来，长此以往，肯定会让自己疏远德国，导致真正的人才飞走。

蒋介石也是如此。蒋介石用人不是靠德，不是靠优越感，而是靠义气，靠派系。凡是他自己的小集团，或者表面上忠于他的人，都会受到重用。而不是那些不是他亲生的，或者有自己气节和信仰的将军，他抓住任何机会摧毁他的力量，抬高他。无论是抗日战争还是解放战争，蒋介石都是这样做的。任何一个自己的单位犯错误都是可以的。如果不是自己线的单位，尽量送到一线。当你完成后，你将有机会取消你的指定。时间久了，杂牌军的将领们知道了是怎么回事，自然会想办法自保。所以，这样的军队怎么能打得赢，怎么能忠于蒋介石和国民党？

还有，姜控制人才的主要方式是故意设置情境，让一起工作的双方发生冲突，他在中间斡旋或挑拨。总之，双方都得转向他，这样他才能有控制力。表面上看，他达到了这个目的。但这是管理中最低级的管理。矛盾双方其实都知道姜的意图，但在具体情况下又不得不向他求助。但是求助和说服是两回事。在内心深处，我可能更怨恨姜。所以，在不同的环境下，再加上中国共产党出色的宣传工作，很容易变着法儿揭竿而起。

蒋介石曾经感慨，为什么没有林彪这样的将军。其实他应该认真考虑林彪那样的战争会如何出现的环境问题。也许，国民党内有林彪这样的人才。但是，有没有明眼人发现他，有没有伯乐大胆使用他？这些都是问题。对此，李宗仁也进行了很好的讨论。李宗仁在回忆录中提到，蒋介石眼中无用的杂牌军，却能在李宗仁手中指挥徐州会战的胜利。李宗仁，主要原因是使用和依靠人才。当时蒋介石觉得不可思议，居然能用杂牌军打赢日军的优势兵力。

由此可见，成功者之所以成功，在于成功因素，主要在于人才的使用。