小股民应该怎样躲避政策性风险

小股东应该如何规避政策风险？

政策风险属于非系统性风险，本质上是不可预测的，只能有效防范。

首先，中国的政策风险将长期存在，这是由中国资本市场目前的现实决定的。一个成熟的资本市场应该更重视监管而不是监管。目前在中国资本市场，至少在相当长的一段时间内，监管和规范至少是并重的，甚至在某些特定时期，规范会成为最重要的方向。这是客观现实，是由我国目前的经济发展阶段决定的。其实也不是谁有意的。因此，任何对此的指责其实都是有漏洞的。

监管有两种：硬监管和软监管。诸如发表社论、发表讲话、严查之类的，是明显的硬规定。谁也不敢保证这种规定是否再也不会发生。至于软调控，是指调控中资金价格不是最直接的目的，而是更多方面的考虑，政策具有温和性和连续性的特点。

当然，从监管的角度来说，如果软监管不起作用，那么硬监管就成了唯一的选择，这其实不是监管者的悲哀，而是市场的悲哀。当市场疯狂到足以摧毁市场的时候，硬监管就不能想当然了。对此，也要对监管者有足够的了解。

有一种非常错误的说法，认为中国的调控只调控上涨，不调控下跌。其实从历史论证的角度来看，这种说法是没有根据的。因为，其实调控下跌的案例也不少，最著名的是1994年的325点，三大政策的缺口还在。这不就是调控过度下跌吗？但那是最成功的调控，对下跌的调控，或者说对市场的救市，往往是失败的，这只能说明调控的水平需要在实践中不断提高。

必须旗帜鲜明地反对那种认为监管者是坏人，散户是受害者，机构都绑在一起跟监管者算散户的观点。这只是某些市场失败者或别有用心者的无耻污蔑。完全没有任何事实依据，纯属自我臆想。

一项政策的出台，绝不是谁拍脑袋就能决定的。任何制度下，只要是制度，就有均衡，个人越来越不可能随意超越制度。而且散户和机构都不是抽象名词，试图用抽象名词掩盖现实实体来达到各自为战的结果，不过是某些运动逻辑的僵尸版。

其次，必须明确，政策只是一个组成部分，政策不可能单独改变一个长期趋势。比如，即使有一个硬性规定，在中短期内做出大的转折，也不会改变大牛市的最终方向。政策只有短期动力，没有长期动力，即使对经济也是一样。经济的发展是由经济的历史趋势决定的。中国经济之所以有这样的表现，归根结底是因为中国经济正处于这样一个历史发展阶段，任何国家在这样一个阶段都会有类似的发展。但不代表政策没用。好的政策是推动和延长相应历史发展进程的好的组成部分。

因此，政策是一个组成部分，但它的时间和精力不是无限的。而且政策是根据实际情况制定的。任何政策都有其界限。一旦超出其界限，就会产生新的政策，产生新的成分。此外，政策的组成部分，即使在维持相同的政策，有一个实际的变化。

明白了政策的特点，政策就没有必要像洪水猛兽一样，以下几点可以注意：

最终结果取决于价格和价值之间的相关性。当市场进入低估阶段时，更应关注多政策的影响，反之亦然。

第二，最终盈利在于个股。一只具有长期价值的股票，才是抵御一切短期成分的终极基础。所以个股对应的是企业的质量和成长性，这是一个基本的底线。只要这个底线不能被破坏，那么一切都只是过眼云烟。而且，短期波动为长期介入提供了买入点。

第三，注意仓位的控制。现在已经不流行透支了，但是借贷炒股还是屡见不鲜。这是绝对不允许的。谁把资本市场当赌场，谁就进不了资本市场。进入泡沫阶段后，要坚持只策略持有，不再策略买入的根本原则，让任何中短波动都有足够的区间来反应。

第四，养成良好的操作习惯。

5.贪婪和恐惧也是制造失败的罪魁祸首。如果你保持好的仓位，有足够的应对资金，成本低，那就让市场的风送你足够远。可以对政策有所警觉，但没必要被政策吓到，天天吓自己。

第六，不要指望硬监管出台前大家早一天跑了。可以很明确的说，现在政策的保密程度和其他的都很不一样。很多政策都是非常高效和保密的。当然有一定的提前范围，但是这个范围越来越小，经常能反应过来的时间也越来越小。对于大资金来说，那段时间基本无效。这个ID可以坦言，现在政策的公平性越来越高，资金量不能少，没有足够的时间全部兑现。过去组织大规模的撤退需要很长时间，这绝不是一回事。

7.必要的对冲准备，如权证等。近期认沽期权的热销也与部分基金的对冲预期有关。

八、一旦硬调控的政策出现，就要抓住一切可能的机会出逃。历史上任何硬性规定的出现，即使没有太大的调整空间，时间也是不可或缺的。

九、关键是涨的时候赚够利润。如果你已经乘以n，也就是用一个10-20%的地离开这种飘忽不定紧张不安的非系统风险，那不是天经地义吗？成为市场的最终赢家，与是否提前一天逃离无关。资本市场仅靠这种单一的博弈是无法实现的。保持头脑稳定。关键是反应，而不是神经质的预测。