《金融时报》：微信红包不能“飞”出法律边界

微信红包没有银行卡不能提现。是否涉嫌不当得利？微信红包是否存在洗钱风险？微信红包用户的个人信息能否保护到位？

在刚刚过去的马年春节，微信红包着实火了一把，“红包满天飞”成为一道独特的风景。据悉，从除夕到初八，参与抢红包活动的用户超过800万，领取红包超过4000万个，平均每个用户4到5个。然而，微信红包盛宴过后，红包的“后遗症”开始逐渐显现。如果抢到的红包没有提现，资金去哪了？如何保证红包和银行卡里的资金安全？如何防止个人信息泄露？人们对此有很多疑问。

有人认为腾讯利用微信红包对互联网金融发起了“珍珠港偷袭”。其势不可挡的势头背后可能存在法律空白和监管漏洞，值得担忧。但也有人认为，有些“互联网金融”只是互联网营销，无非是把银行的营销手段搬到网上，就像网上卖药不等于“互联网医药”一样。笔者认为，微信红包等互联网金融业务虽然具有创新性，但整体上仍属于现有法律法规的调整范围，也在金融监管部门的监管之下。比如微信支付会绑定《非金融机构支付服务管理办法》和《支付机构客户备付金存管办法》。即使微信绑定了银行卡，也会被《银行卡业务管理办法》绑定。另外，互联网金融再怎么创新，也要遵循《民法通则》和《合同法》等基本规律的要求。目前，审查微信红包等互联网金融业务是否符合现有法律法规，可能比“法律空白”和“监管漏洞”的问题更为迫切。

比如一个微信红包，没有银行卡是无法提现的。是否涉嫌不当得利？按照规则，抢到的红包如果不赠送，不会自动返还给发放者，只会留在微信“新年红包”里。对于那些因为没有银行卡而落户的资金来说，一笔下来金额可能不多，但总额绝不是小数。我国《民法通则》规定，没有合法依据取得不当利益，给他人造成损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。朋友之间通过微信发红包，本质上是一种礼物。红包是给朋友的，不是给微信的。但由于绑定银行卡的前提下，有些人出于安全考虑没有绑定，所以有些红包既不支付给接受者，也不返还给捐赠人，而是存入支付公司账户。支付公司长期占用沉淀资金，恐怕有不当得利之嫌，按照法律规定应该及时返还。

再比如微信红包是否存在洗钱风险？金融体系作为现代社会融资的主要渠道，是洗钱的易发和高风险领域。因此，我国法律赋予金融机构和第三方支付机构特定的反洗钱义务，如客户身份识别、大额可疑交易报告等。《反洗钱法》规定，金融机构应当按照规定建立客户身份识别制度，不得向身份不明的客户提供服务或者进行交易。在微信红包的发放过程中，无论是红包的发送者还是接收者，都没有身份认证环节。即使绑定了别人的银行卡，资金依然可以顺利支付，这就给洗钱留下了隐患。《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》规定“短时间内资金集中划转、分散划转明显与客户身份、财务状况、业务经营情况不符的”，应当作为“可疑交易”向反洗钱监测分析中心报告。在微信红包发放过程中，一笔钱分发给几个红包，发给受赠人，某种程度上类似于上述可疑交易。春节期间，4000万个红包被没收

再比如，微信红包用户的个人信息能否保护到位？当与手机、银行卡绑定后，微信红包就不再只是游戏，而是包含了个人账号、密码等敏感信息。近日，有网友反映收到朋友发来的链接，点击后可以看到对方手机里所有收发红包和提现的记录，甚至包括银行卡尾号和姓名。我国《消费者权益保护法》规定，经营者应当采取技术措施和其他必要措施，保障信息安全，防止消费者个人信息泄露或者丢失，发生或者可能发生信息泄露或者丢失时，应当立即采取补救措施。不管大众参与红包游戏是出于娱乐还是其他原因，微信红包毕竟是一种产品，作为经营者，应当依法履行保护消费者合法权益的义务。微信红包涉及数千万用户的海量个人信息。一旦泄露，后果不堪设想。

总之，人们乐见金融创新，希望微信红包“飞”得更远，但绝不能“飞”出法律边界；同时，只有坚持法律的保驾护航，微信红包等互联网金融服务才能“飞”得更高。