职业经理人:别做叛逆与家臣

中国职业经理人很容易走向两个极端。一个极端，他们因为“反对”企业老板而被视为“叛逆”。这样的职业经理人一般都很厉害，在某个领域甚至某个综合领域都能建立业绩，树立自己的威信。最典型的就是鲁，他在创维的成就非常突出。但是因为不够听话，经常不同意老板的意见。同时他们也让老板慢慢有了失控的感觉。最后被老板提拔，直到被逼出来。后来他们打了官司，他们对簿公堂，算是“造反”。 鉴于这一经历，鲁到了后，为了避免被老板突然踢出局，鲁开始不信任老板。在高路华，他没有建立现代企业制度来保证自己权利的运行，而是安插了大量亲信，通过亲信控制企业，甚至抵制集团审计。所有这些都使被一些老板视为目中无人。 与鲁这样经常对抗老板意志的管理者相对应，中国职业经理人为了生存，盲目服从老板，刻意巴结老板，这也导致了职业经理人职业地位的丧失。被称为“中国职业经理人第一案”的“王伟尊事件”吸引了全国多家主流媒体的详细报道。随着王伟尊事件的内幕和细节被披露的越来越多，通过对现有资料的综合分析，有一点是肯定的：事件各方都没有说实话，都在隐瞒着对自己极为不利的事情。 但一个举世公认的事实是，在资本力量的误导下，进入广西斯皮尔伯格的王伟尊(总经理)已经放弃了对斯皮尔伯格董事会负责的原则，变成了对投资方野村负责。野村只拥有15.56%的资本，却想把拥有84.44%股份的股东排除在斯皮尔伯格的经营权之外。王尊与财务总监过去的上下级关系，以及12位职业经理人在同一单位共事的经历，使其实际上由野村派出的经理人组成，最后演变成野村的代言人，这必然引起大股东对被吃掉的恐慌和对内部人控制的恐惧。因为我们也很难排除大股东极其严重的会计造假，股东与职业经理人、雇主之间的矛盾激化也难以避免。 透过王伟尊事件，我们看到的是职业经理人在资本权利和利益之间的摇摆不定。当他们成为“家臣”或“家奴”时，职业经理人就不再是“职业”，只能成为“买办”的代名词。职业经理人如何处理代表不同资本的股东关系？如何处理股东引起的企业问题？如何遵守职业道德，坚持商业原则？如何用法律维护自己的利益？但王伟尊事件本身以及由此引发的争议，清晰而彻底地揭示了目前中国职业经理人与老板之间的关系：猜疑、隐瞒、相互利用，在机制保障的前提下，双方缺乏诚信与合作，结果是双输而非双赢。 无论是“叛逆”还是“臣服”，职业经理人都没有给自己在企业中定位。职业经理人不是老板，有些事情必须服从资本的意志。然而，卢发展到抵制审计，他的触角远远超过了一个职业经理人所做的。虽然陆很想把企业搞好，但这种越权行为往往引起老板的震怒，得不到支持，最后陷入困境，被视为。而家臣则丧失了职业经理人的操守。虽然他在某种程度上对老板本人尽到了责任，但有时是以牺牲对企业的责任和职业道德为代价的。我们知道，老板和企业不能划等号，后一类远大于前一类。